上周三在楼下便利店碰到之前找我咨询的张姐，手里攥着一摞皱巴巴的材料，看见我就塞了瓶冰可乐，说上次那供货合同的事终于解决了。
之前她跟外地供货商签的合同，最后几页夹了条仲裁条款，写着”纠纷由供方所在地仲裁机构管辖”。她以为跟之前一样，出事了直接去法院告就行，结果法院立案窗口的人翻到这一条，直接把材料退了，说有仲裁约定不能找法院。
她当时都懵了。
觉得不就是几行没注意的小字吗，怎么就成了挡在维权路上的墙？
其实这墙能不能推倒，全看这条仲裁协议是不是真的有效。要是符合仲裁协议无效认定情形，别说挡路了，连存在的效力都没有。
连仲裁机构都没写明白的，全是无效的
我见过最离谱的一份合同，仲裁条款写的是”发生争议由当地经济仲裁部门仲裁”。
啥叫”当地”？
啥叫”经济仲裁部门”？
翻遍整个仲裁法，根本就没有这个机构名。
很多人签合同的时候，觉得仲裁条款就是走个过场，随便抄两句就行，根本不管写的机构是不是真实存在，是不是具体明确。
比如有人写”由北京市仲裁委员会仲裁”——听着像那么回事，但北京根本没有叫这个名字的仲裁委，人家正式名称是”北京仲裁委员会”，差俩字，要是双方达不成补充协议把这个名字补对，仲裁条款直接无效。
还有更常见的，合同里写”双方可向原告住所地或被告住所地的仲裁委申请仲裁”。
听着挺公平，两边都能选。
但法律不认。
约定了两个以上仲裁机构，事后双方没法协商一致选定具体机构的，仲裁协议直接无效。
别觉得这种事少见。
上个月帮一个做装修的老板看合同，对方给的模板里写”纠纷由工程所在地仲裁委员会仲裁”，结果那个工程项目在一个县级市，全市根本就没设仲裁委——仲裁委不是每个区县都有的，大部分只有设区的市才会设。
约定的仲裁机构根本不存在的，仲裁协议直接无效。
你总不能让人家为了你这一个案子，临时在县里开个仲裁点吧？
塞了不该仲裁的事，条款写得再全也白搭
说实话，很多人对仲裁的范围有误解。
觉得只要是跟合同沾边的事，都能约定仲裁。
真不是。
法律明明白白划了红线，有些事，从根上就不能用仲裁解决，你就算把条款写得花团锦簇，也是无效的。
比如什么？
劳动纠纷。
哦不对，劳动纠纷是要先去劳动仲裁委的，但那是法定的劳动争议前置程序，跟我们说的民商事仲裁根本不是一回事。我见过有人在公司和员工的劳动合同里，随便加一句”劳动争议由某市民商事仲裁委仲裁”，这种条款100%无效——民商事仲裁委根本不管劳动的事，劳动的事归劳动人事争议仲裁委员会管，两码事。
还有那种涉及身份关系的纠纷，比如离婚了要分财产、要变更孩子抚养权、要确认收养关系，这些全不能约定仲裁。
哪怕你们之前签过协议，说以后这类纠纷找仲裁委，也没用。
还有要告行政机关的，比如你跟城管签的违建拆除协议，不服要维权，这种涉及行政行为的纠纷，也不能走仲裁。
我之前碰到个小姑娘，跟男朋友一起凑钱买婚房，俩人私下签了个协议，说以后要是分手，房子的纠纷找南京的仲裁委解决。后来真闹分手了，拿着协议去仲裁，直接被退回来，说这是同居关系析产，涉及身份关联的财产纠纷，不在仲裁受理范围里。
小姑娘当时还挺不服，说我们俩自己约定的不行吗？
真不行。
法律的红线在这摆着，不是你们俩商量了就能突破的。
不是自愿签的仲裁条款，根本不算数
这是最近半年我碰到最多的无效情形。
条款看着写得挺规范，仲裁机构名字全对，仲裁事项也在范围内，但就是无效。
为啥？
因为签的时候，根本不是自愿的。
最常见的就是格式合同里的”隐形仲裁条款”。
比如你去买个几万块的全屋定制，对方给你递过来30页厚的合同，你翻都翻不完，仲裁条款藏在第27页的脚注里，字比正文小两号，夹在一堆免责条款中间，你签的时候根本没看见。
这种情况，实践中法院大概率会认定这个仲裁条款无效。因为提供格式条款的一方，根本没尽到提示说明的义务——你得把跟对方有重大利害关系的条款，用加粗、标红、单独提示的方式告诉人家，不能藏在脚注里玩猫腻，不然就算签了字，条款也无效。
还有更极端的，比如签合同的时候，对方拿着胁迫的那一套，说你不签这条仲裁条款，我就不跟你做生意，甚至要找你麻烦，这种被胁迫签的仲裁协议，也是无效的。
哦对，还有签的人根本没资格的。
比如公司的前台，没拿到公司的授权，就替公司跟客户签了带仲裁条款的合同，最后公司知道了根本不认，这种只要能证明签字的人没有代理权限，这个仲裁协议也是无效的。
很多人碰到这种仲裁条款就犯怵，觉得”反正我签了字，再怎么说都没用”。
真不是。
你要是签合同的时候，看到仲裁条款写得模棱两可，要么当场提出来，把仲裁机构的全称写准确——比如选南京的就写”南京仲裁委员会”，一个字都别差；要么直接把这条划掉，改成”由合同履行地人民法院管辖”，省得以后扯皮。
要是真等出事了，才发现合同里有这么个破条款，也别直接慌。先对着上面说的几种情况套一套：机构写对了吗？约定的事在仲裁范围里吗？签的时候是真自愿的吗？
只要占了其中一条，你就可以直接去法院立案，不用被那个破条款卡着。
本文为普法参考，不构成个案法律意见。
