紧急避险构成要件——守法预期与法律风险的边界在哪？

规范层面的精准画像

紧急避险规定在《中华人民共和国刑法》第二十一条第一款，核心表述为：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。

说实话，很多人对这个制度的理解只停留在“遇到危险可以损人利己”，完全搞错了立法原意。这个制度的本质是，当两个合法法益发生冲突只能保一个的时候，法律允许牺牲较小的法益，保护更大的法益。它保护的是顺位优先的人身、财产法益，天生带有权利义务的不对称性——无辜第三方的财产权受损，却不能要求避险人承担刑事责任，这是立法对法益位阶的明确选择。

合法与违法的情景对比

前两年看到过两个案情高度相似的案子，判决结果天差地别。一批游客爬未开发的野山，中途突遇暴雨山洪冲毁了原路，为了逃生掰断了山民种植的十多根毛竹做成滑索下山，事后山民索赔，法院认定构成紧急避险，驳回了山民的诉讼请求。另一批游客同样在暴雨中困山，明明有路可以沿着侧坡平缓绕行，为了省半小时路程，直接把山民堆在路口准备售卖的几十根毛竹推下山崖清路，造成数千块货损，法院认定不构成紧急避险，判决游客全额赔偿。

两个案子，都遇到了危险，都损害了他人财产，结果完全不同。核心区分变量只有一个，就是是否为避险所迫不得已。前一个案子没有其他选择，不掰毛竹就可能出人命，后一个案子明明有其他更低损害的选项，为了自己省事牺牲他人利益，当然不满足紧急避险的构成要求。

差之毫厘，谬以千里。

2022—2025年度，最高院司法案例研究院发布的涉紧急避险司法统计显示，超过七成不认定紧急避险的案件，都是不符合“不得已”这个要件。剩下的不到三成，要么是危险还没发生，要么是保护的法益小于损害的法益，本质都是没满足全部构成要件。

实操层面的风控指引

遇到危险谁都慌，但该做的动作不能少，给大家梳理了三个节点要做的具体事：

危险刚发生时，第一时间拿出手机拍摄危险现场全貌，保留带有定位和时间戳的原始照片，上传至个人云端相册留存，不要删除手机里的原始拍摄文件。

避险过程中，如果你必须损害他人财物才能脱险，优先选择损害价值更低的财物，避险完成后当场对损害情况拍照，请1-2名现场无利害关系的目击者签字记录事发过程。

脱离危险之后，三个工作日内主动联系财物所有人说明事发经过，全程录音并留存沟通文字记录，不要刻意躲避对方联系。

只有同时满足全部法定要件，才能成立合法的紧急避险，否则就要承担对应的法律责任。

本内容仅供法律信息参考，不构成委托关系，不构成对裁判结果的任何形式承诺。