紧急避险的法律定位
紧急避险是我国《民法典》明确规定的侵权免责事由，具体条文是《中华人民共和国民法典》第一百八十二条：因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。
它保护的是面临紧迫危险的更大法益，多数情况下是生命权、身体权这类人身权益，价值位阶远高于受损的第三方财产权益。它天生就带着权利义务不对称性——避险人不用为合理避险造成的损害买单，责任全部归到引发险情的一方，无辜第三方的损失只能找引发险情的人索赔。说实话，这个规则设定本身就是为了鼓励人在危险面前优先保更大的利益，没毛病。
合法与违法的一线之隔
我举两个2023年刚判的脱敏案例，你一眼就能看懂。第一个，车主正常行驶在高速上，前方货车突然爆胎失控斜插过来，车主为了躲避碰撞，猛打方向刮到了旁边车道正常行驶的小车。这个案子里，法院认定车主构成紧急避险，不用承担赔偿责任，全部责任由爆胎货车一方承担。
第二个，一个路人走在街上，看到穿黑衣服的男子在追另一个人，他以为是歹徒行凶，随手拿起路边的拖把把黑男子打倒摔伤，事后才知道是便衣警察抓小偷。这个案子，法院判路人承担七成的侵权赔偿责任。
差异在哪？核心就是是否存在正在发生的客观真实危险。第一个案子里，失控货车的危险是实打实正在发生的，第二个案子里，危险只是路人自己脑补出来的，客观上不存在迫切的生命威胁。差就差在这里。
不过话说回来，就算危险真实存在，要是避险的时候下死手，超过必要限度，照样要担责。对吧？
裁判数据里的常见认知误区
最高院司法案例研究院2022—2024年度发布的《民事侵权免责事由适用统计报告》显示，这三年里全国法院公开的民商事案件中，以紧急避险作为免责抗辩的，败诉率超过68%。其中，排在第一位的败诉原因就是当事人主张的危险根本不存在，要么是已经结束的危险，要么是主观臆想的危险，占了所有败诉案件的41%。
很多人总觉得，我自己觉得危险就是危险，法律就得认我的感受。不对的。紧急避险的核心本质是“两害相权取其轻”，所有构成要件的前提都是危险客观真实，正在发生。你自己吓自己，把锅甩给别人，法律当然不支持。
实操层面的风控动作
遇到可能需要避险的场景，该做什么，我给你列三个实打实的动作。
遇到疑似险情的时候，掏出手机拍摄10秒以上的现场全景视频，拍完直接上传到个人云端相册留存，不要只存在本地手机里。
实施避险行为之后，当场用手机拍下避险后的现场全貌，包括你的位置、险情位置、第三方受损的具体情况，找现场的第三方见证人签字留证，交给现场管理方比如物业、交警留存。
如果已经被受损方起诉，收到起诉状和传票的3个工作日内，把你留存的视频、照片打印出来，附上一份一页纸的情况说明，交给承办法官，不要等开庭才拿出来。
本内容仅供法律信息参考，不构成委托关系，不构成对裁判结果的任何形式承诺。
