紧急避险的法定定位
紧急避险规定在我国《刑法》第二十一条，核心表述为：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。民事领域的规则也和刑法一致，《民法典》第一百八十二条也明确了紧急避险的责任划分规则。
它保护的是顺位优先的更大法益，本质是两个合法法益发生冲突时，法律允许牺牲较小的一个，保住更大的一个。不存在什么权利义务的对等，就是法益衡量后的不得已选择。
合法与违法的情景对比
之前接触过两个案情相近，但判决结果完全相反的案子。第一个，货车司机深夜开高速，前方小车突然违规别车，差点直接撞上来，司机为了避免正面相撞，猛打方向蹭到了旁边车道的小车，自己的货车也撞了护栏。法院最终认定构成紧急避险，责任由违规别车的小车车主全部承担。
第二个，同样是道路上的突发情况，一个私家车车主为了避让自己散养、突然窜出来的狗，猛打方向撞到了正常骑行电动车的路人，反而主张自己是紧急避险，要别人担责，法院直接驳回了请求。
为什么结果差这么多？核心区分点非常清晰，是否存在现实正在发生的紧迫危险是核心区分变量。第一个案子里，别车带来的撞车危险已经迫在眉睫，不避让就会车毁人亡，完全符合要求。第二个案子里，狗是车主自己散养的，危险本来就是他自己带来的，而且狗窜出来的时候车速不快，完全可以点刹停车，根本不存在不得不打方向撞人的紧迫危险。说白了，就是操作失误，扯什么紧急避险。
近年裁判的实证观察
根据最高院司法案例研究院公布的2020—2023年度涉紧急避险侵权纠纷统计数据，近七成不被认定为紧急避险的案件，都至少不符合一个构成要件。其中超过一半栽在“危险不真实不紧迫”这个点，剩下的大多是超过必要限度，为了保一个很小的财产权益，牺牲了别人的人身权益，自然不构成。
不过话说回来，普通人遇到突发情况本来就慌，哪能停下来掰着手指头数构成要件？大多都是凭着本能反应动，出了问题才想到找法律依据撑着。说实话，这本来就是对法律的误解，紧急避险不是万金油，不是什么情况都能往里面套。
纠纷萌芽时，当场用手机录制360度完整现场视频，在视频中口头说明事发时间和自己采取避让措施的原因，视频直接上传个人云端相册留存，不要只存在本地手机里。
事故发生过程中，第一时间拨打交警或公安电话报警，在通话中完整陈述危险发生的过程和你采取避险动作的原因，通话记录会自动留存于运营商系统，后续纠纷可以随时申请调证。
日常驾车出行前，提前检查行车记录仪的录制状态，确认内存卡剩余空间足够，保留最近三个月的录制文件不删除，发生事故后第一时间导出文件锁入私人储物柜留存。
本内容仅供法律信息参考，不构成委托关系，不构成对裁判结果的任何形式承诺。
