张凯去年接了区文明办的活，做一套文明出行的公益海报。他图省事，从某免费图库搜了一张志愿者扶老人过街的照片，直接放进去了。海报贴满了全城公交站。
三个月后，法院传票寄到了公司。对方是个退休的摄影爱好者，说这张是他拍的参赛作品，没授权任何人公益广告制作。
张凯挠着头跟我吐槽，我这是公益，一分钱没赚，还要倒贴打印费，怎么就侵权了？
法院认不认「公益就可以免单」？
李法官之前给我聊过这个判断逻辑。说穿了很简单，就像你邻居种的桃子，你摘了送给小区孤寡老人吃，桃子还是邻居种的，摘之前得打招呼对吧？
上周来咨询的刘姐，是做公益短视频的，她也问过我这个问题。为什么做公益还要掏版权费？
哪怕一分钱不赚，只要你的作品公开传播，就不属于可以免费公益广告制作的豁免情形。著作权法保护的是创作者的劳动，不会因为你做公益就直接把别人的劳动变公共财产。
公益广告制作里藏着的三个认知误区
上周来咨询的赵磊，做社区控烟公益广告制作的时候就跟我说：网上搜的图没标版权，凭什么告我？
这个错得太典型了。著作权从创作完成那天就自动有了，没标版权不代表没有版权，就像你出门没带身份证，不代表你不是你啊。
接活的小林，上个月给街道做反诈公益广告制作，主办方说你随便找素材，出了事我们担。结果真出事了，主办方转头就甩锅。
小林说他当初太信任对方，没把这话写进合同，最后法院判他和主办方连带赔偿，一分没少掏。
张凯当初也是这么想的，他说反正是文明办的项目，真侵权了该主办方出钱，轮不到我赔。
实际上法院判下来，制作方和主办方是共同侵权，都要担责，张凯最后还是掏了一半的赔偿款，三万块呢。
法官判案的时候，到底在想什么？
王法官在去年一份判决里写过一段话，我至今记得特别清楚：公益广告制作本身承载正向价值，值得鼓励，但不能以牺牲创作者合法权益为前提。
赵磊那个案子里，他连搜图的来源都记不清，也没试着找作者要授权，法官直接认定他没尽到合理注意义务。
林小夏做的环保公益短视频，就只截了某张风光图里的一点云当转场，占比极小也没有影响原作者变现，最后原告主动撤诉了。
张凯那个案子里，原告那张图本来已经卖了一次授权给某出版社，这下出版社说要解约，损失摆在这里，判三万真不算多。
陈默上个月刚踩了AI的坑，他用AI生成做公益广告制作海报，结果AI训练数据偷了别人的作品，原作者把平台和陈默一起告了。
现在法律对AI生成内容的版权边界还没完全落地，说穿了就像你买了偷来的电动车，你哪怕真的不知道是偷的，车也得还给原主人，占不了便宜。
老林做民间公益宣传快十年了，一直找CC0协议的免费素材库，人家明确授权可以免费公益广告制作，从来没出过事。
小林吃了没留证据的亏，现在哪怕是朋友免费给拍的素材，也要存好微信授权聊天记录，几分钟的事，换半辈子安心。
张凯现在接活，哪怕项目预算再紧，也要把授权费单独列出来，主办方不肯出，他宁可不接，也不再自己扛风险。
做公益的初心是好的，但别拿创作者的权益，给你的公益买单。
本文根据真实代理经验改编，人物为化名，法律观点仅供参考
