法律条文的精准画像
这个问题归民商法调整，核心规则写在《中华人民共和国民法典》第五百零四条，原文是“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限外，该代表行为有效，订立的合同对法人或者非法人组织发生效力。”
保护的法益其实是两头平衡：一边是交易相对人的信赖利益，你总不能让每个签合同的人都把对方公司内部章程翻个底朝天吧？另一边是法人的内部自治利益，不能任由法定代表人乱来坑公司。
权利义务不对等的地方很明显：法定代表人的内部权限划分，本质是公司内部事，外人很难完整获知。所以法律把证明“相对人非善意”的举证责任，给到了公司这边。
说实话，这个立法逻辑真的很妙。
两种场景的裁判结果对比
我碰过两个几乎类似的案子，判决结果天差地别。
第一个案子：某有限责任公司章程写了，法定代表人对外签金额超过500万的合同，必须经股东会全体同意。法定代表人瞒着所有人，和外地买家签了800万的货物买卖合同，买家从来没看过对方章程，也查了工商信息确认对方是法定代表人，按时付了预付款。最后公司拿章程说事，说越权无效。法院判合同有效。
第二个案子：还是这家公司，同样的章程规则，法定代表人私下给熟人签了600万的转租合同，熟人就在这家公司当过三年监事，明明知道章程要求股东会决议，还故意不要求看决议，最后闹到法院。法院判代表行为无效。
你猜，核心差别在哪？相对人是否善意。这是唯一的关键区分变量。只要你不知道对方越权，也尽了最基本的审查义务，法律就会保护你交易。如果你明知对方越权还签，那法律当然不护着你。
不过话说回来，很多公司总觉得，章程写了权限，越权就一定无效，这真的是天大的误区。
实证数据观察
我翻了最高院司法案例研究院2020—2023年度发布的《民商事代表行为纠纷司法审查报告》，里面统计了全国1200多份生效判决。
其中，越权行为被认定有效的案件占比61.8%，接近六成二。而这些被认定有效的案件里，超过九成的相对人都被法院认定为善意。反过来，被认定无效的案件里，八成七的相对人都被证明明知或应知越权。
这个数据其实很说明问题：法院的裁判逻辑，一直都是紧扣民法典的规则走的，不会乱判。
可落地的风控动作
针对交易双方，我整理了三个实打实的动作，不存在空话。
签约前，不管你是哪一方，都要到国家企业信用信息公示系统下载对方最新公示的公司章程，打印出来后由己方的对接经办人签字，放在合同档案袋里留存，核对法定代表人的权限公示信息。
履行过程中，如果对方更换了法定代表人，要在三个工作日内，出具加盖己方公章的书面确认函，通过EMS邮寄到对方的注册地址，留存快递底单和确认函副本，确认新法定代表人的签约权限。
发现越权线索后，要在七十二小时内，把所有和交易相关的合同、沟通记录、公示信息全部整理好，到当地公证处做电子证据固定公证，留存公证书正本。
结论很简单：法定代表人越权行为效力不是一概有效或无效，核心看相对人是不是善意。
本内容仅供法律信息参考，不构成委托关系，不构成对裁判结果的任何形式承诺。
